Varios exconsejeros de la Audiencia de Cuentas de Canarias y el presidente de la comisión por el caso mascarillas, Pedro Pacheco comparecieron para responder a las preguntas de los diputados
La exconsejera de la Audiencia de Cuentas María Inmaculada Saavedra Padrón dijo este martes en la comisión por el caso mascarillas que si no fue ponente del informe que fiscalizaba la compra de material sanitario fue porque había cuestiones que se podrían haber definido mejor y que necesitaban «mayor precisión y adecuación».
Saavedra, se encargaba del área de entes autonómicos dependientes y universidades, y por tanto del Servicio Canario de la Salud. La exconsejera señaló durante la comisión de investigación que se celebra en el Parlamento de Canarias que, según su criterio, en ese informe, al que votó en contra, había «una serie de definiciones que deberían ser más precisas, así como apreciaciones técnicas».
Contratos de emergencia
Desde el punto de vista de Saavedra, la ley permitía en aquel momento el uso de contratos de emergencia y que tanto la Comisión Europea como el Gobierno de España abogaban por flexibilizar las contrataciones debido al momento de crisis. También se abogó por proteger a los empleados públicos del riesgo por esas flexibilizaciones y del riesgo intrínseco de los contratos de emergencia.
«En situación de emergencia, el articulado permitía prescindir del expediente de contratación y de los requisitos formales», ha explicado Saavedra al diputado Jesús Ramos Chinea (ASG). Además recordó que se podían incluso formalizar contratos de manera verbal.
Javier Nieto (Vox) incidió en demostrar la solvencia y capacidad de las empresas implicadas en la compra de mascarillas. Sin embargo la exconconsejera de la Audiencia no consideró importante el debate sobre la capacidad, «pues lo importante era la solvencia». Dicha compra de mascarillas costó 4 millones de euros.
Saavedra señaló que «la solvencia no solo económica sino financiera y técnica. Y lo que imagino que se valoró es la experiencia de aquellas personas, las redes de acceso, los contactos en China… Eran conseguidores, no fabricantes».
Sobre si pudo ser temerario el segundo pago de dos millones de euros a la empresa RR7, la auditora ha expresado que se trata de una decisión del gestor y que en aquella época los liberamientos de pago estaban ya convalidados. En aquella época se flexibilizó aún más que se pudieran hacer pagos anticipados debido al problema de suministro.
La exconsejera dijo que «si no se pagaba con anticipación no accedían a suministrar el material». Además subrayó la dificultad de Canarias en aquel contexto para conseguir material y la «gran presión» sobre los gestores, pues la situación «era gravísima».
Respuesta de Nueva Canarias en la comisión por el caso mascarillas
Por Nueva Canarias, Esther González le ha preguntado si en algún momento ha sido militante de su partido o si recibió presiones o mantuvo contactos con alguien de esta formación mientras fue consejera, extremos que la compareciente ha negado de manera tajante. Hay que decir que Nueva Canarias propuso a Saavedra Padrón para ser consejera
La diputada de Nueva Canarias, que anteriormente también fue consejera de la Audiencia de Cuentas, explicó que la relación con Saavedra era profesional, pues era técnica de la casa cuando ella desempeñaba allí sus funciones. Incluso apuntó que su elección se produjo por su perfil técnico, no en cercanía política.
Respuesta del PP en la comisión por el caso mascarillas
Por el PP, Jennifer Curbelo ha insistido en cuestiones relacionadas con esas supuestas presiones políticas, si bien Saavedra ha destacado que quienes elaboran los informes son los técnicos y que ella tuvo absoluta libertad para defender su postura respecto al documento, pues «nunca jamás» recibió injerencias ni llegó a sus oídos que el informe hubiese «sentado mal» al Gobierno.
Saavedra no quiso valorar si ha sido adecuado o no volver a llevar un informe que no fue aprobado en el anterior mandato a un nuevo pleno tras cambiar la composición de la Audiencia: «Eso se lo tiene que preguntar a los actuales consejeros, porque yo ya no tengo nada que ver con el informe aprobado», ha expresado.
María Inmaculada Saavedra subrayó que la Audiencia no tiene «competencia ni formación» para valorar los ilícitos subjetivos. Además dijo que en cuanto a la apreciación sobre la responsabilidad contable, «no puede estar de acuerdo», pues se ha solicitado el reintegro de los fondos. En cualquier caso, el órgano que debe pronunciarse sobre eso, ha ahondado, es el Tribunal de Cuentas.
Respuesta de Coalición Canaria en la comisión por el caso mascarillas
Por el grupo Nacionalista, José Alberto Díaz Estébanez lamentó que en un proceso para fiscalizar las cuentas, denominados «muestreos», que utilizó la Audiencia para evaluar al Gobierno canario no «cayesen» los contratos de emergencia sanitaria, a lo que Saavedra ha respondido que lo que se suele usar es una muestra estadística que es aleatoria.
Díaz Estébanez también señaló a Saavedra que «debe ser de las pocas personas» que no sabían que el proyecto de informe «había generado malestar» en el Gobierno. Además le preguntó si cree que hubo alguna irregularidad y si los gestores «hicieron lo correcto».
En respuesta a ello, Saavedra contó que la Audiencia de Cuentas no se manifiesta por ilícitos. También dijo que contratar con empresas sin cerciorarse sobre su capacidad técnica y solvencia estaba permitido por la ley y por la situación del momento.
Respuesta del PSOE en la comisión por el caso mascarillas
Por el PSOE, Nira Fierro preguntó a la exconsejera si conoce algún caso de otro informe rechazado por el plenario de la Audiencia de Cuentas y que más tarde acabe siendo aprobado modificarse sustancialmente.
A esto, Saavedra cree que nunca se ha votado algo así posteriormente. Pero incidió en que no se ha leído el informe que finalmente se aprobó a finales de 2024. También dijo que esa falta de consenso respecto al texto es «notoria», pues no se aprobó en el pleno. Además defendió que cada consejero de la Audiencia mantuvo su propio criterio técnico
