PSOE y NC insinúan que el presidente de la Audiencia de Cuentas, Pedro Pacheco puede tener posibles motivaciones políticas para recuperar un informe rechazado hace dos años
PSOE y Nueva Canarias (NC) han descalificado este lunes el informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias sobre la fiscalización de los gastos incurridos durante la crisis del covid. Han insinuado posibles motivaciones políticas del presidente de la institución, Pedro Pacheco, por recuperar una auditoría que en 2022 fue rechazada por el pleno de este organismo.
Pacheco ha defendido la oportunidad de mantener en este informe la misma estructura del que fue desestimado hace dos años. Porque la posible responsabilidad contable por la adquisición de mascarillas que no se recibieron «sigue ahí» y continúa sin recuperarse el dinero, 4 millones de euros.
Este informe es «equiparable» a otras muchas fiscalizaciones que realiza la Audiencia de Cuentas. «La diferencia son 4 millones de euros», respondió Pacheco a los diputados Manuel Hernández Cerezo (PSOE) y Esther González (NC). Estos advirtieron al presidente de la Audiencia de que su empeño por recuperar un informe desechado hace dos años pone en riesgo el prestigio de esta institución.
«Un informe que adolece de graves deficiencias»
Para Cerezo es «un informe que adolece de graves deficiencias» y numerosas irregularidades, sin rigor técnico, descontextualizado, que omite hechos relevantes y que pone en cuestión «la reputación y la imparcialidad» de la Audiencia de Cuentas. Además de, que su aprobación podría tener consecuencias legales.
Esther González aseguró que está en disposición de «desgranar, rebatir y reducir a polvo, pero a polvo finito, el contenido de este informe, tendencioso y plagado de juicios de valor» y que desvirtúa «la realidad de los hechos».
11 expedientes sin autorización
El informe de la Audiencia de Cuentas concluye que establece que hay dos libramientos a justificar por 2 millones de euros cada uno para la adquisición de un millón de mascarillas FFP2 que nunca se recibieron, hechos que «podrían ser indiciarios de responsabilidad contable».
Además, señala que en 11 expedientes con un presupuesto de adjudicación de más de dos millones de euros no se pidió autorización al Consejo de Gobierno. Asimismo, en 35 contratos no se justificó el gasto ni se justificó su emergencia.
En ninguno de los expedientes se promueve la concurrencia, denuncia la Audiencia de Cuentas. Aunque, a la vez, reconoce que en caso de contratos de emergencia eso no es un incumplimiento legal.
Seis de las empresas «carecían de capacidad de obrar con la Administración»
Otra de las conclusiones es que seis de las empresas contratadas por el Servicio Canario de Salud «carecían de capacidad de obrar con la Administración». Entre ellas 2 de las 4 empresas que generaron el mayor volumen de contratación, por lo que los contratos «pudieran estar incursos en algunas de las causas de nulidad de pleno derecho».
La Audiencia constata que parte del material adquirido no cumplía los mínimos requisitos de calidad exigibles. Y, además, que el 22,8 % del gasto «corresponde a dos empresas cuyo objeto social no se corresponde con la venta de material sanitario«.
Una evidente intencionalidad política
Cerezo acusó a Pacheco de poner en entredicho el prestigio de la Audiencia de Cuentas con este informe, que no cuenta con unanimidad y que es «contrario a la opinión técnica» de la mayoría de los integrantes de la Comisión Técnica de Calidad de la Audiencia. Además, de que cuenta con un voto particular suscrito por dos consejeros auditores.
Afirmó que este informe fue rechazado hace dos años, pero de sus integrantes solo queda Pacheco. Quien lo ha recuperado «a sabiendas de que esto era contrario a las más elementales normas de auditoría pública«.
«Si fuera mal pensado, concluiría que hay una evidente intencionalidad política«, dijo el representante del PSOE. Acusó a Pacheco de «pasar de puntillas» por el contexto de unas contrataciones que se hicieron en medio de una gran dificultad de acceso al mercado de suministros sanitarios, incluso mediante procedimientos de emergencia.
El «peor informe gestionado en toda la historia de la Audiencia de Cuentas»
Por otro lado, González acusó a Pacheco de recuperar un informe que no consiguió aprobar hace dos años. El «peor informe gestionado en toda la historia de la Audiencia de Cuentas», una «farfulla» que deja «tocado» el prestigio de la institución.
Acusó a Pacheco de saltarse «a la torera» los principios y normas de auditoría. Además de, perpetrar «un despropósito» cuando el Parlamento le había pedido «una nueva fiscalización».
El informe es «de asesoramiento»
El presidente de la Audiencia de Cuentas recordó a los dos diputados que los miembros de la institución son elegidos por el Parlamento. Así que «ponerlos por los suelos no es lo mejor para algo que ustedes mismos han seleccionado».
También dijo que el informe es «de asesoramiento». Por lo cual «al que le guste lo adopta y al que no le guste, pues adopta otro tipo de criterio».
«Lo que planteamos es que se establezcan roles y objetivos claros en el manejo de estas situaciones de emergencia» , señaló. Además, «establecer mecanismos para asegurar la transparencia y la rendición de cuentas, cosa que indudablemente ha fallado».
